景区门票涨价引公众热议：寻求解决之道(2)

　　地区发展的差异决定门票涨价的阶段必然性

　　地方政府对旅游发展的诉求，各地呈现很大差异。发达地区发展旅游业，主要在意于能够树立地区品牌、改善投资环境、升级经济体系、发展关联产业等较高级的转化，因此不用向景区门票涨价抱以过多诉求，反而可能采取景区门票降价甚至免票手段，吸引更多的人流、物流、资金流、信息流，如杭州市采取的西湖免票的举措。

　　然而，相对欠发达的地区，只能通过景区门票涨价这一较低级的直接方式，直接谋求经济收益，促进地区经济发展，参与全局性的地方政府竞争。

　　旅游资源的不可替代性决定了门票涨价的市场可行性

　　一些景区因其旅游资源的不可替代性而形成了天然垄断，景区的天然垄断其特殊性在于，独特、唯一、不可替代的景区，无法通过大量复制或工业化批量生产的方式增大市场供给。只要天然垄断的旅游产品还在市场销售，这种垄断就是无法打破的。在旅游价值上，黄山、九寨沟、故宫、张家界等之间不能相互替代，无论九寨沟门票如何涨价，游客都不会因为游览了九寨沟而产生放弃游览故宫的理由。

　　旅游资源不可替代型景区形成的天然垄断，是旅游产品在市场经济中的特殊属性。如果没有明确的法律制约，大多数人的刚性需求则保证了这些景区门票涨价较强的市场可行性。

　　景区分类管理的未来理想模式

　　即使反对声一片，不少景区依然启动调价的听证程序。其实，不能简单地看待景区涨价问题，习惯性地“一刀切”，笼统地去反对景区涨价，这是不切实际的，也是不公平的。

　　国内景区，“言必称西湖”，提到国外景区，则是“言必称黄石”。在公众舆论中，在美国黄石公园面前，我国的景区几乎都成了“反面教材”。五一小长假期间，有网友列出了国内外景区门票价格对比清单，称我国门票绝对“世界领先”：一张张家界的门票，相当于法国卢浮宫门票的3倍；一张四川九寨沟的门票，如果用来参观美国黄石公园、印度泰姬陵、日本富士山，“都玩一遍还剩100多元”。虽然有舆论认为账有不同的算法，这位网友的观点有夸张的成分，“不过即便如此，在门票价格上‘我贵洋廉’确实是事实。”

　　笔者建议，在理想状态下，应该将景区分为公益型、市场型、混合型等三种类型，每种类型景区的门票价格需要区别对待，旨在形成产权安排清晰、责任归属合理的科学的景区门票价格机制。

　　公益型景区：国家全额或差额补贴，实行免票或者低门票价格

　　指具有极大的、明显的社会公益价值的“优中选优”的景区，如故宫、黄山、九寨沟、张家界、峨眉山、三峡大坝等，其中世界文化遗产和世界自然遗产占较大比例，具有以下主要特征：旅游资源具有很强的不可替代性和稀缺性，是自然垄断产品，客源市场需求呈刚性状态；是全民共同所有的财富，为公共产品性质，产权归国有，不归所在地区和任何利益集团或个人所有。

　　公益型景区在理想状态下应采取国家公园模式的门票价格机制，建议在全国甄别筛选最具代表性、最具保护价值的景区100个左右，即设立100个左右的国家公园，按照自然垄断产品的价格规律，由国家统一定价，并实行全额或差额财政补贴，主要由中央政府承担保护、开发、管理等费用，实行免票或者低门票价格。通过门票和其他关联产业获得的正常利润，可用于弥补各类正常成本，或者广泛募集社会捐助，吸纳社会志愿者深度参与，用于补充运营经费。同时也要保证严格永续保护旅游资源、让未来的子孙后代也能共享。

　　市场型景区：门票进行市场化定价

　　指不依托所在地传统的旅游资源，依靠开发商投入资本、土地、文化创意等旅游发展要素产生市场价值的“无中生有”的景区，如欢乐谷、迪斯尼等，其中人造景观、人造娱乐型景区占较大比例，具有以下主要特征：景区所依托的资源具有很强的可替代性和风险性，是纯市场化产品；产权属于开发商及相关利益集团或个人所有，为私人产品性质。

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页